Wir Tierrechtler gehen davon aus , daß Tiere ein Recht auf artgemäßes Leben haben. Die meisten Tiere sind biologisch so analog dem Menschen entwickelt - bedingt durch die Evolution -, daß insbesondere das Empfinden von Schmerzen und Leiden sich in ähnlicher Weise auswirkt. Auch die durch uns Menschen veranlaßte und doch wohl häufig völlig sinnlose Trennung von Tieren aus ihrer natürlichen Umgebung verursacht - wie bei uns Menschen - Leiden.Die Gerechtigkeit verpflichtet uns, Gleiches gleich zu behandeln. Leidensfähige Geschöpfe dürfen also im Bezug auf Leiden nicht ungleich behandelt werden. Damit wird einer lediglich anthropozentrischen - also auf den Menschen bezogenen - Ethik eine klare Absage erteilt. Wenn Sie einen Begriff hören wollen, wie sich moderne Tierrechtler eine zukunftsweisende Ethik vorstellen, dann erlauben Sie mir, Ihnen das Fremdwort "pathozentrisch" nahezubringen. Es bedeutet, daß wir jeweils konkret prüfen müssen, ob und wo wir sensiblen Mitgeschöpfen Leiden zufügen, wenn wir Tiere für menschliche Zwecke nutzen oder in ihre natürliche Umwelt eindringen, wobei schon der Begriff Umwelt sehr anthropozentrisch erscheint.

Eine Ethik , die Leiden vermeiden will, ist eine pathozentrische Ethik. Ich grenze mich vorläufig auch gegen eine unverbindliche, weil nicht konkrete, sogenannte biozentrische Ethik ab, ohne diese inhaltlich in Zweifel zu ziehen. Ein globaler Biozentrismus hilft dem Juristen gegenwärtig nicht bei der jeweiligen Abwägung im Einzelfall. Damit weiß ich mich einig mit anderen Tierschützern. Eine Ethik, die sich nur an den Vorteilen von uns Menschen orientiert, wäre für mich als Jurist bloßes Faustrecht, nämlich das Recht des Recht des Stärkeren aus alten Zeiten... Wir Tierrechtler stellen die Stimmen der sprachlosen Tiere dar und betrachten uns daher als Treuhänder oder als Vormünder im besten Sinne des Wortes. Dabei halten wir uns vor Augen, daß eine Ethik, die Handlungen allein am Wohle des Menschen oder der Menschheit gar mißt, verkennt, daß Ethik etwas mit Verantwortung für diejenigen zu tun hat, die biologisch nicht begünstigt sind, sich also nicht wie viele Menschen selbst gegen die Verkürzung ihres Rechts auf ungestörte biologische Entfaltung im Rahmen der natürlichen Bedingungen wehren können. Mir selbst wurde diese neue rechtsphilosophische Sicht durch einen Begriff aus der gegenwärtigen angelsächsischen Ethikdiskussion deutlich: Speziesismus. Was ist gemeint? Chauvinismus und Rassismus sind bekannt. Dann kam der Begriff